通知をオフにすると
かえって不安が増えた。その理由。

通知疲れとは、大量のアラートによって蓄積される疲労感と感覚の麻痺のことです。個々の通知を評価するのをやめ、すべてを無視したり、消音したり、反射的に反応したりするようになります。スマホの問題のように聞こえますが、実際にはまず病院の問題として記録されました。そして病院でのその影響は、単なる煩わしさではなく、患者の転帰として測定されることが多かったのです。

このテーマで最も役立つのは、診断そのものではなく、治療法に関する特定の直感に反する研究結果です。通知を完全にオフにすることは確実には効果がなく、少なくとも1つの適切に設計された研究では、状況を悪化させました。その理由を理解することが、本当の解決策と、もっともらしく聞こえるだけの解決策の違いを生みます。

「アラーム疲れ」はスマートフォンより数十年も前から存在し、アラートが絶え間なく発報される病院、原子力発電所、その他の重大な監視環境で記録されてきました。この用語は、米国医療機関認定合同委員会が重大事故（センチネルイベント）を調査した後に広く臨床で使われるようになりました。重大事故とは、高い頻度で誤報を発するアラームをスタッフが消音または無視し、時に致命的な結果を招いた深刻なインシデントのことです。

電子カルテの時代は、この問題に「アラート疲れ」という2つ目の名前と勢いを与えました。電子カルテシステムは、ベッドサイドモニターに加えて、服薬リマインダー、薬物相互作用の警告、文書化のプロンプトを追加し、すべてが同じ注意をめぐって競合しました。今日、平均的な病院の医師は1日に180件以上の電子カルテアラートを受け取り、優先度の低いものの95%以上を上書きしています。この上書き率は怠惰によるものではありません。狼が何度も来たと叫んだシステムの、予測可能な結果なのです。

推定値は年齢や方法論によって大きく異なります。これは、特定の数字を絶対的な事実として引用する前に、それ自体注目に値します。平均的な米国のスマートフォンユーザーは、1日に約46件のプッシュ通知を受け取ると報告されています。Z世代のユーザーは、はるかに高い数字、1日約181件、つまり起きている時間の約8分に1回の割合で受け取っていると報告しています。別の調査では、1日のスマホチェック回数は186回にも上り、従業員の76%が通知を受け取ってから5分以内に応答することが分かっています。

不安の側面は、ノモフォビアのページで示されている内容と密接に関連しています。かなりの割合の男女が、特定の通知を見逃したときだけでなく、スマホから離れていること自体に対して実際の不安を報告しています。

グロリア・マークの研究は、中断が実際にどれだけのコストをもたらすかを具体的な数字で示しています。元のタスクに完全に戻るまでに平均23分15秒かかり、労働者は通常、戻るまでに間に2つの他のタスクを完了します。これは、気が散っているという大まかな感覚ではありません。測定された回復時間なのです。

ソフィー・ルロワの2009年の研究は、その根底にあるメカニズムに「注意の残渣」という名前を付けました。タスクから引き離されると、脳はきれいに一時停止して再開しません。認知リソースは、以前行っていたことに部分的に割り当てられたままになります。これが、「ちょっと確認するだけ」が、実際のコストにおいてめったに「ちょっと」で済まない理由の一部です。たとえ確認自体が10秒しかかからなくてもです。

マークの最近の研究は、厄介な詳細を追加しています。あなたはその多くを自分自身に課しているのです。人は現在、画面上で約3分ごとにタスクを切り替えており、その切り替えのほぼ半数は自己発生的、つまり通知は一切発報されていません。スマホが中断を要求したのではありません。習慣がそうさせたのです。

フィッツらによる2019年の研究（Computers in Human Behavior誌に掲載）は、237人の参加者によるランダム化フィールド実験を実施し、実際に何が効果があるかを検証しました。あるグループは通知を1日3回にまとめて配信されました。別のグループは1時間ごとにまとめて配信されました。3つ目のグループは通知を完全にオフにしました。

1日3回のまとめて配信は、明確な差で最良の結果をもたらしました。参加者は、より注意力が高く、より生産的で、気分が良く、スマホをよりコントロールできていると感じ、対照群よりもストレスが低いと報告しました。1時間ごとのまとめて配信は、通常のまとめていない通知と比較して、ほとんど効果がありませんでした。

本当の驚きは「通知オフ」グループでした。彼らは、まとめて配信されたグループよりも高い不安と高いFOMO（取り残される恐怖）を報告しました。研究者らは、不注意とスマホ関連の取り残される恐怖がそのメカニズムである可能性を指摘しました。沈黙は、何が待っているかについての不確実性を解決しません。ただ、考え続けるのを止めるために必要な情報を取り除くだけです。

「通知オフ」グループが実際に経験したことを正確に理解することは重要です。なぜなら、それがFellaの違いに関わるからです。彼らのアプリは静かでしたが、完全にインストールされたままで、完全に開いたままで、一日中完全にアクセス可能でした。彼らのアクセスについては何も変わっていませんでした。欠けていたのは、何かが起こったことを知らせるアラートだけであり、不確実性は完全にそのままでした。通知はまだ来ない、何が蓄積されているかはまだ分からない、一日中完全に開いたドアがそのままある、という状態です。

これは、アプリを完全にブロックすることとは意味が大きく異なります。Fellaは、開きっぱなしのアプリをミュートして、沈黙が安堵感をもたらすことを期待するよう求めるものではありません。デフォルトでアプリの利用可能性を取り除き、曖昧さを、1つの具体的で保証された解決時点、つまりセッションごとに1回、来ることが分かっている5分間のロック解除に置き換えます。これは構造的に、通知をまとめて配信することを機能させたもの、つまりチェックするための予測可能で解決された瞬間に、人々をより不安にさせた「沈黙だが開いた」状態よりもはるかに近いものです。

すべての中断のほぼ半数が自己発生的であるなら、受信通知を減らすだけでは方程式の半分しか解決できません。残りの半分は、何の通知もなくチェックする習慣です。これは、外部からのアラートなしに閉じたループや再開への衝動が引き起こすのと同じ衝動です。

デフォルトのブロックは、どちらの原因にも同時に対処します。どちらの場合も同じもの、つまり開くことができるアプリの存在を取り除くからです。次のチェックがバッジによって引き起こされたのか、純粋な習慣によって引き起こされたのかは関係ありません。アプリがブロックされていれば、どちらも起こり得ません。そして、セッションごとに1回の5分間のロック解除は、その唯一の意図的な例外であり、継続的な誘いではありません。