알림을 끄자
사람들은 더 불안해졌습니다. 그 이유는 다음과 같습니다.

알림 피로는 과도한 알림으로 인해 쌓이는 피로와 무감각함을 말하며, 사람들이 각 알림을 평가하기보다 무시하거나, 음소거하거나, 반사적으로 반응하게 만듭니다. 휴대폰 문제처럼 들리지만, 실제로는 병원에서 먼저 문서화되었으며, 병원에서의 그 버전은 단순한 짜증이 아니라 환자 결과로 측정되는 경우가 많았습니다.

이 주제에서 가장 유용한 부분은 진단이 아니라, 치료법에 대한 특정하고 직관에 반하는 연구 결과입니다. 알림을 완전히 끄는 것이 확실히 도움이 되지는 않으며, 잘 설계된 한 연구에서는 상황을 더 악화시켰습니다. 그 이유를 이해하는 것이 진짜 해결책과 그럴듯해 보이는 해결책의 차이입니다.

"알람 피로"는 스마트폰보다 수십 년 앞서며, 알림이 끊임없이 울리는 병원, 원자력 발전소 및 기타 고위험 모니터링 환경에서 문서화되었습니다. 이 용어는 높은 비율로 오탐지를 생성하는 알람을 직원들이 음소거하거나 무시한 중대 사건에 대한 조사 이후 임상에서 널리 사용되기 시작했으며, 때로는 치명적인 결과를 초래했습니다.

전자 건강 기록 시대는 여기에 두 번째 이름을 부여했습니다: "경고 피로". EHR 시스템은 침대 옆 모니터 위에 약물 알림, 약물 상호작용 경고, 문서화 프롬프트를 추가하여 모두 동일한 주의를 놓고 경쟁했습니다. 오늘날 평균적인 병원 의사는 하루에 180개 이상의 EHR 경고를 받고 우선순위가 낮은 경고의 95% 이상을 무시합니다. 그 무시율은 게으름이 아닙니다. 너무 많이 '양치기 소년' 역할을 한 시스템의 예측 가능한 결과입니다.

추정치는 연령과 방법론에 따라 크게 다르며, 이는 특정 숫자를 절대적인 진실로 인용하기 전에 주목할 가치가 있습니다. 평균적인 미국 스마트폰 사용자는 하루에 약 46개의 푸시 알림을 받는 것으로 알려져 있습니다. Z세대 사용자는 훨씬 더 높은 수치인 하루 약 181개, 즉 깨어 있는 시간 동안 약 8분마다 하나씩 받는 것으로 보고됩니다. 별도의 연구에 따르면 하루 휴대폰 확인 횟수는 최대 186회이며, 직원의 76%가 알림을 받은 후 5분 이내에 응답합니다.

불안 측면은 노모포비아 페이지에 나타난 것과 밀접하게 연관됩니다: 상당수의 남성과 여성이 특정 알림을 놓치는 것뿐만 아니라 휴대폰에서 분리되는 것 자체에 대해 실제 불안을 느낀다고 보고합니다.

글로리아 마크의 연구는 방해가 실제로 얼마나 큰 비용을 초래하는지 구체적인 숫자로 제시합니다: 원래 작업으로 완전히 돌아가는 데 평균 23분 15초가 걸리며, 직원들은 일반적으로 그 사이에 두 가지 다른 작업을 먼저 완료합니다. 이것은 정신이 흩어지는 것에 대한 대략적인 추정이 아닙니다. 측정된 회복 시간입니다.

소피 르로이의 2009년 연구는 근본적인 메커니즘에 이름을 붙였습니다: 주의 잔여. 작업에서 벗어나면 뇌는 깔끔하게 일시 중지하고 재개하지 않습니다. 인지 자원은 이전에 하던 일에 부분적으로 계속 할당되어 있으며, 이것이 '빠른 확인'이 실제 비용 측면에서 거의 빠르지 않은 이유 중 하나입니다. 확인 자체가 10초가 걸리더라도 말입니다.

마크의 최근 연구는 불편한 세부 사항을 추가합니다: 이런 일의 상당 부분을 스스로 하고 있다는 것입니다. 사람들은 이제 화면에서 약 3분마다 작업을 전환하며, 이러한 전환의 거의 절반은 스스로 시작된 것입니다. 즉, 알림이 전혀 울리지 않았다는 뜻입니다. 휴대폰이 방해를 요구한 것이 아닙니다. 습관이 그렇게 한 것입니다.

피츠와 동료들이 2019년에 Computers in Human Behavior에 발표한 연구는 237명의 참가자를 대상으로 무작위 현장 실험을 진행하여 실제로 무엇이 도움이 되는지 테스트했습니다. 한 그룹은 알림을 하루 세 번 모아서 받았습니다. 다른 그룹은 매시간 모아서 받았습니다. 세 번째 그룹은 알림을 완전히 껐습니다.

하루 세 번 알림을 모아서 받는 것이 확실한 차이로 가장 좋은 결과를 가져왔습니다: 참가자들은 대조군보다 더 주의 깊고, 더 생산적이며, 기분이 좋아지고, 휴대폰을 더 잘 통제하며, 스트레스가 낮다고 보고했습니다. 매시간 모아서 받는 것은 일반적인 알림과 비교해 거의 차이가 없었습니다.

진짜 놀라움은 '알림 끄기' 그룹이었습니다. 그들은 알림을 모아서 받는 그룹보다 더 높은 불안과 더 높은 FOMO를 보고했습니다. 연구자들은 부주의와 휴대폰 관련 놓칠까 봐 하는 두려움이 그 메커니즘일 가능성이 있다고 지적했습니다: 침묵은 무엇이 기다리고 있을지에 대한 불확실성을 해결하지 않습니다. 궁금해하는 것을 멈추는 데 필요한 정보를 제거할 뿐입니다.

'알림 끄기' 그룹이 실제로 무엇을 경험했는지 정확히 이해하는 것이 중요합니다. Fella가 다르게 하는 방식과 관련이 있기 때문입니다. 그들의 앱은 조용했지만 여전히 완전히 설치되어 있고, 완전히 열려 있으며, 하루 종일 완전히 접근 가능했습니다. 그들의 접근성에는 아무것도 변하지 않았습니다. 빠진 것은 무언가 일어났다는 것을 알려주는 알림뿐이었고, 불확실성은 완전히 그대로 남았습니다: 여전히 알림이 없고, 무엇이 쌓이고 있는지 알 수 없으며, 하루 종일 완전히 열린 문이 그대로 있었습니다.

이는 앱을 완전히 차단하는 것과는 의미 있게 다른 설정입니다. Fella는 활짝 열린 앱을 음소거하고 그 침묵이 안도감처럼 느껴지길 바라지 않습니다. 기본적으로 앱의 사용 가능성을 제거하고 모호함을 하나의 구체적이고 보장된 해결 지점으로 대체합니다: 세션당 한 번, 5분 잠금 해제가 올 것임을 알고 있습니다. 이는 구조적으로 배칭이 효과가 있었던 이유, 즉 예측 가능하고 해결된 확인 순간에 더 가깝습니다. 사람들을 더 불안하게 만든 조용하지만 열려 있는 조건보다는 말입니다.

모든 방해의 거의 절반이 스스로 시작된 것이라면, 들어오는 알림을 줄이는 것은 방정식의 절반만 해결할 뿐입니다. 나머지 절반은 아무런 알림 없이도 확인하는 습관입니다. 이는 외부 알림 없이도 닫히지 않은 루프나 재개 충동이 유발할 수 있는 것과 같은 충동입니다.

기본 차단은 두 가지 원인을 동시에 해결합니다. 어느 쪽이든 동일한 것을 제거하기 때문입니다: 앱을 열 수 있는 가능성. 다음 확인이 배지에 의해 촉발되었는지 순수한 습관에 의한 것인지는 중요하지 않습니다. 앱이 차단되어 있으면 둘 다 일어날 수 없으며, 세션당 한 번의 5분 잠금 해제는 계속되는 초대가 아닌 단일하고 의도적인 예외입니다.