Ilmoitusväsymys alkoi sairaalaongelmana ennen kuin siitä tuli taskuongelma. Tutkimus sen korjaamisesta sisältää aidon yllätyksen: pelkkä hiljaisuus ei ole vastaus, ja varsinainen syy kannattaa ymmärtää.
Ilmoitusväsymys on uupumusta ja turtumista, joka kertyy suuresta määrästä hälytyksiä, siihen pisteeseen että ihmiset lakkaavat arvioimasta jokaista erikseen ja alkavat sen sijaan ohittaa, mykistää tai reagoida niihin automaattisesti. Se kuulostaa puhelinongelmalta. Se dokumentoitiin alun perin sairaalaongelmana, ja sairaalaversio mitattiin usein potilastuloksina, ei vain ärsytyksenä.
Tämän aiheen hyödyllisin osa ei ole diagnoosi, vaan tietty, intuition vastainen tutkimustulos parannuskeinosta. Ilmoitusten sulkeminen kokonaan ei luotettavasti auta, ja ainakin yhdessä hyvin toteutetussa tutkimuksessa se pahensi asioita. Sen ymmärtäminen, miksi, on ero todellisen korjauksen ja uskottavalta kuulostavan välillä.
”Hälytysväsymys” on älypuhelinta vuosikymmeniä vanhempi, dokumentoitu sairaaloissa, ydinvoimaloissa ja muissa korkean riskin valvontaympäristöissä, joissa hälytykset laukeavat jatkuvasti. Termi yleistyi kliinisessä käytössä Joint Commissionin tutkittua vakavia haittatapahtumia, joissa henkilökunta oli vaientanut tai ohittanut hälytyksiä, jotka tuottivat paljon vääriä positiivisia, joskus kohtalokkain seurauksin.
Sähköisten potilastietojärjestelmien aikakausi antoi sille toisen nimen ja uuden vauhdin: ”hälytysväsymys”. Potilastietojärjestelmät lisäsivät lääkemuistutuksia, yhteisvaikutusvaroituksia ja kirjaamiskehotteita vuodemonitorien päälle, kaikki kilpaillen samasta huomiosta. Nykyään keskimääräinen sairaalalääkäri saa yli 180 EHR-hälytystä päivässä ja ohittaa yli 95 % matalan prioriteetin hälytyksistä. Tuo ohitusprosentti ei ole laiskuutta. Se on ennustettava tulos järjestelmästä, joka huusi liian monta kertaa sutta.
Arviot vaihtelevat paljon iän ja menetelmän mukaan, mikä kannattaa itsessään huomioida ennen kuin siteeraa mitään yksittäistä lukua totuutena. Keskimääräinen yhdysvaltalainen älypuhelimen käyttäjä saa raporttien mukaan noin 46 push-ilmoitusta päivässä. Z-sukupolven käyttäjät raportoivat huomattavasti korkeamman luvun, noin 181 päivässä, lähes yhden jokaista 8:aa hereilläolominuuttia kohden. Erillinen tutkimus arvioi päivittäisten puhelimen tarkistusten määräksi jopa 186, ja 76 % työntekijöistä reagoi ilmoitukseen viiden minuutin sisällä sen saapumisesta.
Ahdistuspuoli seuraa tiiviisti sitä, mitä näkyy nomofobia-sivulla: merkittävä osa miehistä ja naisista raportoi todellista ahdistusta jo pelkästä erosta puhelimeen, ei vain tietyn ilmoituksen menettämisestä.
Gloria Markin tutkimus antaa tarkan luvun sille, mitä keskeytys oikeasti maksaa: keskimäärin 23 minuuttia ja 15 sekuntia palatakseen täysin alkuperäiseen tehtävään, ja työntekijät ehtivät tehdä kaksi muuta tehtävää välissä ennen kuin pääsevät takaisin. Kyse ei ole karkeasta arviosta hajanaisuuden tunteesta. Se on mitattu palautumisaika.
Sophie Leroyn vuoden 2009 tutkimus antoi taustamekanismille nimen: huomion jäännös. Kun sinut tempaistaan pois tehtävästä, aivosi eivät pysähdy ja jatka siististi. Kognitiiviset resurssit jäävät osittain kiinni siihen, mitä teit aiemmin, mikä on osa syytä miksi ”pikainen tarkistus” harvoin jää pikaiseksi todelliselta hinnaltaan, vaikka itse tarkistus veisi kymmenen sekuntia.
Markin uudempi tutkimus lisää epämukavan yksityiskohdan: teet suuren osan tästä itse. Ihmiset vaihtavat nyt tehtävää ruudulla keskimäärin noin 3 minuutin välein, ja lähes puolet näistä vaihdoista on itse aloitettuja, eli mikään ilmoitus ei lauennut lainkaan. Puhelin ei vaatinut keskeytystä. Tapa vaati.
Fitzin ja kumppaneiden vuoden 2019 tutkimus, julkaistu julkaisussa Computers in Human Behavior, testasi satunnaistetussa kenttäkokeessa 237 osallistujalla, mikä oikeasti auttaa. Yksi ryhmä sai ilmoitukset niputettuna kolmeen toimitukseen päivässä. Toinen sai ne niputettuna tunneittain. Kolmannella ilmoitukset oli kytketty kokonaan pois.
Niputtaminen kolme kertaa päivässä tuotti parhaat tulokset selvällä erolla: osallistujat raportoivat olevansa tarkkaavaisempia, tuottavampia, paremmalla tuulella ja enemmän hallinnassa puhelimensa suhteen, vähemmällä stressillä kuin verrokkiryhmä. Tunneittainen niputtaminen tuskin liikutti neulaa verrattuna normaaleihin, niputtamattomiin ilmoituksiin.
Todellinen yllätys oli ”ilmoitukset pois” -ryhmä. He raportoivat korkeampaa ahdistusta ja suurempaa FOMOa kuin niputettu ryhmä, eivät vähemmän. Tutkijat osoittivat huomiottomuutta ja puhelimeen liittyvää paitsi jäämisen pelkoa todennäköiseksi mekanismiksi: hiljaisuus ei ratkaise epävarmuutta siitä, mitä saattaa odottaa. Se vain poistaa tiedon, jota tarvitsisit lopettaaksesi murehtimisen.
Kannattaa olla tarkka siitä, mitä tuo ”ilmoitukset pois” -ryhmä todella koki, koska sillä on merkitystä siihen mitä Fella tekee eri tavalla. Heidän sovelluksensa olivat hiljaisia, mutta yhä täysin asennettuja, täysin auki ja täysin saavutettavissa koko päivän. Mikään ei ollut oikeasti muuttunut pääsyssä. Ainoa mikä puuttui, oli hälytys joka kertoo että jotain on tapahtunut, mikä jätti epävarmuuden täysin ennalleen: yhä ei ilmoitusta, yhä ei tietoa siitä mitä kertyy, yhä täysin avoin ovi koko ajan.
Se on merkittävästi erilainen asetelma kuin sovelluksen estäminen kokonaan. Fella ei pyydä sinua mykistämään ammollaan olevaa sovellusta ja toivomaan että hiljaisuus tuntuisi helpotukselta. Se poistaa sovelluksen saatavuuden oletuksena ja korvaa epävarmuuden yhdellä tietyllä, taatulla ratkaisuhetkellä: 5 minuutin avauksella kerran per sessio, jonka tiedät tulevan. Se on rakenteellisesti lähempänä sitä mikä teki niputtamisesta toimivaa, ennustettavaa, ratkaistua hetkeä tarkistaa, kuin hiljaista mutta avointa tilaa joka lisäsi ahdistusta.
Jos lähes puolet kaikista keskeytyksistä on itse aloitettuja, ilmoitusten vähentäminen ratkaisee koskaan vain puolet yhtälöstä. Toinen puoli on tapa tarkistaa ilman kehotusta lainkaan, sama impulssi jonka suljettu kehä tai jatkamisen tarve voi laukaista ilman ulkoista hälytystä.
Oletusesto puuttuu molempiin lähteisiin kerralla, poistamalla saman asian kummassakin tapauksessa: sovelluksen saatavilla olon. Ei ole väliä, olisiko seuraava tarkistus laukaistu merkillä vai puhtaasta tavasta. Jos sovellus on estetty, kumpikaan ei pääse tapahtumaan, ja yksi 5 minuutin avaus per sessio on ainoa harkittu poikkeus siihen, ei jatkuva kutsu.
Ilmoitusväsymys on uupumusta ja turtumista, joka kertyy suuresta määrästä hälytyksiä ja saa ihmiset ohittamaan, mykistämään tai reagoimaan ilmoituksiin automaattisesti sen sijaan että arvioisivat jokaisen erikseen. Termi polveutuu sairaaloissa alun perin dokumentoiduista käsitteistä ”hälytysväsymys” ja ”hälytyskuormitus”.
Se juontaa juurensa sairaaloiden hälytysväsymykseen, joka dokumentoitiin virallisesti Joint Commissionin tutkittua tapauksia, joissa henkilökunta oli vaientanut tai ohittanut liian usein ja liian monilla väärillä positiivisilla lauenneita hälytyksiä. Sähköisten potilastietojärjestelmien aikakausi laajensi ilmiön ”hälytysväsymykseksi”, jossa keskimääräinen sairaalalääkäri saa yli 180 EHR-hälytystä päivässä ja ohittaa yli 95 % matalan prioriteetin hälytyksistä.
Arviot vaihtelevat paljon iän ja tutkimuksen mukaan. Keskimääräinen yhdysvaltalainen älypuhelimen käyttäjä saa raporttien mukaan noin 46 push-ilmoitusta päivässä, kun taas Z-sukupolven käyttäjät raportoivat lähemmäs 181 päivässä, noin yhden jokaista 8 hereilläolominuuttia kohden.
Gloria Markin tutkimus havaitsi, että alkuperäiseen tehtävään palaaminen kestää keskimäärin 23 minuuttia ja 15 sekuntia keskeytyksen jälkeen, usein kahden muun välitehtävän kautta. Sophie Leroyn siihen liittyvä käsite ”huomion jäännös” kuvaa, miten osa kognitiivisesta keskittymisestä jää kiinni keskeytettyyn tehtävään, vaikka olisit jo siirtynyt eteenpäin.
Molempia, ja paljon tasaisemmin kuin useimmat olettavat. Gloria Markin uudempi tutkimus havaitsi, että ihmiset vaihtavat tehtävää ruudulla keskimäärin noin 3 minuutin välein, ja lähes puolet näistä keskeytyksistä on itse aloitettuja, eli henkilö tarkistaa sovelluksen ilman että ulkoinen ilmoitus olisi siihen kehottanut.
Tutkimuksen mukaan ei. Vuoden 2019 satunnaistettu kenttäkoe 237 osallistujalla havaitsi, että ilmoitusten niputtaminen kolme kertaa päivässä tuotti parhaat tulokset: tarkkaavaisempi, tuottavampi, parempi mieliala ja vähemmän stressiä. Ilmoitusten sulkeminen kokonaan kostautui tuottaen enemmän ahdistusta ja FOMOa kuin niputtaminen, todennäköisesti siksi että sovellus pysyi täysin saavutettavissa koko päivän ilman ratkaistua hetkeä sen tarkistamiseen.
Tutkimuksen ”ei ilmoituksia” -olosuhde jätti sovelluksen silti auki ja saavutettavaksi koko päivän, mikä todennäköisesti selittää miksi se lisäsi ahdistusta sen vähentämisen sijaan. Fella ei mykistä aina saatavilla olevaa sovellusta. Se poistaa sovelluksen saatavuuden kokonaan ja korvaa epävarmuuden yhdellä kiinteällä, ennustettavalla 5 minuutin ikkunalla per sessio, mikä on rakenteellisesti lähempänä niputtamisen määriteltyä ratkaisuhetkeä kuin mykistettyä sovellusta jonka voisi silti avata milloin tahansa.
Kyllä, ja joskus enemmänkin. Tutkimus potilastietojärjestelmien hälytysväsymyksestä ja työpaikan viestintätyökaluista osoittaa, että sama ohittamisen ja turtumisen kaava näkyy myös ammattiohjelmistoissa, ei vain kuluttajasovelluksissa.
Ilmoitusväsymys kuvaa erityisesti turtumista hälytyksiin. Laajempi puhelinväsymys voi sisältää sen lisäksi myös muita tekijöitä kuten silmien rasitusta, unen syrjäyttämistä tai yleistä ylistimulaatiota, joten nämä kaksi menevät päällekkäin mutta eivät ole identtisiä.
