Å slå av varsler gjorde folk mer anspenget. Her er hvorfor.

Varslingsutmattelse er tretthet og desensibilisering som oppstår ved et stort antall varsler, helt til folk slutter å vurdere hvert enkelt og i stedet begynner å ignorere, slå av eller reagere refleksivt på alle. Det høres ut som et telefonproblem, men ble først dokumentert som et sykehusproblem, der konsekvensene ofte ble målt i pasientutfall og ikke bare irritasjon.

Det mest nyttige her er et konkret forskningsfunn om løsningen. Å slå av varsler helt hjelper ikke alltid, og i én godt utformet studie gjorde det situasjonen verre. Å forstå hvorfor skiller et reelt tiltak fra et som bare høres riktig ut.

Alarmutmattelse ble dokumentert flere tiår før smarttelefonen, på sykehus, kjernekraftverk og andre miljøer der alarmer går kontinuerlig. Begrepet fikk bred klinisk bruk etter undersøkelser av alvorlige hendelser der ansatte hadde slått av eller ignorert alarmer som gikk for ofte og ga mange falske positive utslag, noen ganger med dødelige konsekvenser.

Med elektroniske pasientjournaler fikk fenomenet et nytt navn og ny fart: «varslingsutmattelse». EHR-systemer la til medikamentpåminnelser, flagg for legemiddelinteraksjoner og dokumentasjonsvarsler oppå sengemonitorer, alle i konkurranse om den samme oppmerksomheten. I dag får en gjennomsnittlig sykehuslege mer enn 180 EHR-varsler om dagen og overstyrer mer enn 95 % av varslene med lav prioritet. Denne overstyringsraten er ikke latskap. Den er den forutsigbare konsekvensen av et system som roper ulv for ofte.

Anslagene varierer mye etter alder og metode, noe som er verdt å merke seg før man behandler ett tall som fasit. En gjennomsnittlig smarttelefonbruker i USA rapporterer rundt 46 pushvarsler om dagen. Brukere i generasjon Z rapporterer et betydelig høyere tall, rundt 181 om dagen, omtrent ett hvert åttende minutt i våken tilstand. Separat forskning på daglige telefonsjekker finner opptil 186 sjekker og at 76 % av ansatte reagerer på et varsel innen fem minutter.

Angsten følger det samme mønsteret som ved nomofobi: En betydelig andel rapporterer reell uro når de er adskilt fra telefonen, ikke bare når de går glipp av et bestemt varsel.

Gloria Marks forskning setter et konkret tall på kostnaden ved en avbrytelse: I gjennomsnitt tok det 23 minutter og 15 sekunder å vende helt tilbake til den opprinnelige oppgaven. Deltakerne fullførte vanligvis to andre oppgaver før de kom tilbake. Dette er målt gjenopptakstid, ikke bare en følelse av å være ukonsentrert.

Sophie Leroys forskning fra 2009 ga mekanismen et navn: oppmerksomhetsrester. Når du trekkes bort fra en oppgave, blir noen kognitive ressurser værende ved det du gjorde før. Derfor kan en rask sjekk koste langt mer enn sekundene selve sjekken tar.

Marks nyere forskning legger til en ubehagelig detalj: Mange av avbrytelsene er selvinitierte. Folk skifter oppgave på skjermen omtrent hvert tredje minutt, og nesten halvparten av skiftene skjer uten et varsel. Telefonen krevde ikke avbrytelsen. Vanen gjorde.

En studie fra 2019 av Fitz og kolleger, publisert i Computers in Human Behavior, brukte et randomisert felteksperiment med 237 deltakere for å teste hva som faktisk hjelper. Én gruppe mottok varsler samlet i tre leveringer om dagen, en annen hver time, mens en tredje slo dem helt av.

Å samle varsler tre ganger om dagen ga klart best resultater: Deltakerne rapporterte at de følte seg mer oppmerksomme, mer produktive, i bedre humør og hadde større kontroll over telefonen, med lavere stress enn kontrollgruppen. Samling hver time ga bare en liten forbedring sammenlignet med varsler som kom fortløpende.

Den virkelige overraskelsen var gruppen som slo av varsler. De rapporterte høyere angst og mer FOMO enn gruppen som samlet varslene, ikke mindre. Forskerne pekte på uoppmerksomhet og telefonrelatert frykt for å gå glipp av noe som en sannsynlig mekanisme: Stillhet løser ikke usikkerheten om hva som kan vente. Den fjerner bare informasjonen som kunne fått deg til å slutte å lure.

Det er verdt å være presis om hva gruppen uten varsler faktisk opplevde, fordi det forklarer hva Fella gjør annerledes. Appene deres var stille, men fortsatt installert, åpne og tilgjengelige hele dagen. Tilgangen hadde ikke endret seg. Det eneste som manglet, var varselet om at noe hadde skjedd. Usikkerheten var dermed intakt: ingen varsler, ingen oversikt over hva som samlet seg opp, og en dør som fortsatt sto åpen hele tiden.

Det er en vesentlig annen situasjon enn å blokkere appen helt. Fella gjør ikke bare en tilgjengelig app stille. Appen er utilgjengelig som standard, med én forutsigbar opplåsing på 5 minutter per økt. Det ligner mer på et fast kontrollpunkt enn på en stille app som kan åpnes når som helst.

Hvis nesten halvparten av alle avbrytelser er selvinitierte, løser færre innkommende varsler bare halve problemet. Den andre halvparten er vanen med å sjekke uten å bli bedt om det, den samme impulsen som en uferdig oppgave kan utløse uten et eksternt varsel.

Standardblokkering håndterer begge kildene samtidig ved å fjerne det samme i begge tilfeller: muligheten til å åpne appen. Den spør ikke om neste sjekk ville blitt utløst av et merkeikon eller av ren vane. Når appen er blokkert, får ingen av delene anledning til å skje. Den ene opplåsingen på 5 minutter per økt er et tydelig unntak, ikke en invitasjon som stadig fornyes.