상자 속의 비둘기가 라스베이거스에게
필요한 모든 것을 가르쳐 주었다.

변동비율 강화는 고정되고 셀 수 있는 횟수가 아닌, 예측할 수 없는 횟수의 행동 후에 보상이 도착하는 보상 일정입니다. B.F. 스키너는 1950년대에 이것을 심리학이 기록한 행동을 유지하는 가장 강력한 일정으로 확인했습니다. 매번 보상하거나 고정되고 예측 가능한 횟수로 보상하는 것보다 반응을 유지하는 데 더 효과적입니다.

이 이야기는 실험실의 나무 상자 속 비둘기에서 라스베이거스 카지노 바닥, 그리고 당신의 홈 화면에 있는 앱까지 이어지며, 모든 단계에서 기본 메커니즘은 거의 동일합니다. 변하는 것은 포장입니다. 레버, 회전하는 릴, 당겨서 새로고침하는 제스처.

스키너는 지금은 스키너 상자라고 불리는, 비둘기나 쥐가 디스크를 쪼거나 레버를 눌러 먹이 알갱이를 얻을 수 있는 챔버를 만들었습니다. 그런 다음 그는 보상이 전달되는 방식을 다양하게 바꿨습니다. 모든 반응마다, 고정된 횟수의 반응 후, 고정된 시간 간격 후, 또는 변동적이고 예측할 수 없는 횟수의 반응 후.

변동비율 버전은 단연 가장 극단적인 결과를 만들어냈습니다. 매번 두드릴 때마다 알갱이를 주는 대신, 기계는 무작위 횟수의 두드림 후에 하나를 전달했습니다. 이 일정 아래에서 배고픈 비둘기는 평균 110번의 두드림당 한 번만 보상을 받으면서 시간당 약 12,000번 레버를 두드렸습니다. 예측 가능한 일정은 이 속도에 근접하지도 못했습니다.

스키너 자신도 도박과의 명백한 비교를 끌어냈고, 그 행동이 완전히 멈추는 것에 얼마나 저항하는지 주목했습니다. 오랜 마른 기간 후에 전달된 단 한 번의 보상조차도 행동을 계속 유지하기에 충분한 경우가 많았습니다. 이것은 한 번만 굴복한 부모가 떼를 쓰는 아이를 발견하고, 그 떼가 멈추지 않고 오히려 강해지는 것과 같은 역학입니다.

인류학자 나타샤 다우 쉴(Natasha Dow Schüll)은 그녀의 저서 Addiction by Design을 위해 15년 동안 라스베이거스에 머물며 기계 도박을 연구했고, 구체적인 것을 발견했습니다. 슬롯머신에 깊이 몰입한 플레이어는 그녀가 '머신 존'이라고 부르는, 일상적인 걱정, 사회적 압박, 심지어 신체적 인식까지 사라지는 최면에 가까운 상태에 들어갑니다. 그 상태에서 사람들은 이기기 위해 플레이하지 않습니다. 그들은 계속 플레이하기 위해 플레이합니다.

쉴의 핵심 주장은 중독이 실제로 어디에 존재하는지를 재구성합니다. 그것은 순전히 도박꾼의 내부 심리적 약점이 아닙니다. 그것은 변동비율 일정을 중심으로 의도적으로 설계된 기계와 사람 사이의 상호작용에 의해 만들어집니다. 즉, 디자인 자체가 실제 인과적 작업을 수행하고 있으며, 기존의 강박에 반응하는 것만이 아닙니다.

전 Google 제품 관리자이자 나중에 Center for Humane Technology를 공동 창립한 트리스탄 해리스(Tristan Harris)는 이 전이에 대해 솔직했습니다. Facebook, Twitter, Snapchat과 같은 앱 뒤에서 디자이너 팀들이 사람들의 참여를 유지하기 위해 새로운 심리적 지렛대를 찾기 위해 매일 일한다고 그는 말했습니다. 좋아요, 댓글, 매치, 새 팔로워와 같은 고정된 일정 없이 도착하는 예측할 수 없는 보상은 가장 직접적인 지렛대 중 하나입니다.

이것은 단지 라스베이거스에서 빌려와 앱 아이콘에 붙여 넣은 서사가 아닙니다. 그것은 슬롯머신을 작동시킨 것이 정확히 무엇인지 이해하는 사람들이 적용한 동일한 기본 강화 구조로, 카지노 바닥에 볼트로 고정된 기계 대신 주머니에 넣고 다니는 화면을 겨냥합니다.

4,000명 이상의 사람들이 작성한 백만 개 이상의 게시물을 분석한 계산 연구는 소셜 미디어에서의 인간 행동이 질적, 양적으로 보상 학습의 원리에 부합한다는 것을 발견했습니다. 이것은 변동비율 강화가 속한 더 넓은 프레임워크입니다. 이것은 '슬롯머신처럼 느껴진다'보다 훨씬 강력한 주장입니다. 실제 사용 패턴과 특정 보상 학습 모델 사이의 양적 적합성입니다.

모든 연구자가 깔끔한 스키너 상자 비유에 편안해하는 것은 아니며, 그들의 반박은 무시하는 것이 아니라 구체적입니다. 한 프레이밍에 따르면, 이 은유는 틀렸기 때문이 아니라 불완전하기 때문에 실패합니다. 현대 앱은 레버를 누르는 것처럼 하나의 고립된 반응을 조건화하지 않습니다. 그것은 동일한 기본 일정 위에 진행 시스템, 사회적 정체성, 시간 압박, 수익화를 겹쳐 놓으며, 레버 하나가 있는 상자보다 훨씬 더 복잡한 환경입니다.

진지하게 받아들일 가치가 있는 두 번째, 더 구조적인 차이가 있습니다. 우리 안에 갇힌 비둘기는 플레이하지 않을 선택권이 없습니다. 레버가 상자 안의 유일한 것입니다. 앱을 여는 사람은 적어도 원칙적으로는 선택할 수 있습니다. 이 점을 직접적으로 표현하면 다음과 같습니다. 게임을 플레이할 때만 고율 유도 일정이 되는 것입니다. 이 구분은 차단기가 관련이 있는 바로 그 지점이며, 비유가 완벽하게 일치한다고 가장하지 않고 이 섹션을 끝내는 정직한 장소입니다.

스키너 상자 비유에 대한 정직한 비판이 '플레이할지 여부를 여전히 선택할 수 있다'는 것이라면, 선택 자체가 보상 일정이 아니라 엔지니어링할 가치가 있는 것입니다. 어떤 의지력도 배고픈 비둘기가 시간당 12,000번 쪼게 만드는 것을 정확히 연구하는 사람들이 만든 시스템을 안정적으로 이길 수 없습니다. 그 순간에 변동비율 일정에 저항하려는 것은 비둘기에게 그랬던 것처럼 구조적으로 지는 내기입니다.

Fella는 선택 자체에서 더 일찍 개입합니다. 앱은 기본적으로 차단된 상태로 유지되므로, '그냥 확인'하려는 순간적인 결정을 충동적으로 내릴 수 없습니다. 세션당 5분 잠금 해제는 의도적이고 예약된 예외이며, 기계에 앉아 다음에 무슨 일이 일어날지 보라는 공개적인 초대가 아닙니다.